Review process
Procedury recenzowania, którymi posługuje się Wydawnictwo Academicon, są zgodne z treścią Rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dn. 2 grudnia 2015 (Dz.U. 2015, poz. 2015) oraz wytycznymi dotyczącymi recenzowania przygotowanymi przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego w broszurze Dobre praktyki w procedurach recenzyjnych w nauce.
1. Teksty nadsyłane do publikacji są poddawane wstępnej ocenie przez Redakcje Wydawnictwa.
2. Wydawnictwo stosuje zasadę double blind review, zgodnie z którą recenzent i autor nie znają swoich tożsamości.
3. Teksty, które zostaną wstępnie przyjęte, są przekazywane do dwóch niezależnych recenzentów, którzy:
- nie są afiliowani przy tej samej placówce, z której pochodzą autorzy,
- nie pozostają z autorem w konflikcie interesów,
- nie są względem autorów z zależności służbowej,
- w ciągu ostatnich dwóch lat poprzedzających przygotowanie recenzji nie pozostawali względem autorów w bezpośredniej współpracy naukowej,
- nie pozostają względem autorów w bliskich stosunkach osobistych (w przypadku, gdy grono specjalistów z danej dziedzinie jest bardzo wąskie, może mieć miejsce odstępstwo od zasad wyrażonych w punktach c–e),
- są kompetentni w danej dziedzinie i posiadają stopień doktora habilitowanego oraz odpowiedni dorobek naukowy,
- cieszą się nieposzlakowaną opinią recenzenta.
4. Wydawnictwo przekazuje potencjalnemu recenzentowi opis publikacji (tytuł, ilość arkuszy) oraz streszczenie tekstu, pozostawiając mu pełną swobodę podjęcia decyzji o przyjęciu lub odrzuceniu tekstu do recenzji, ale proponując termin podjęcia decyzji.
5. Recenzenci są zobowiązani w trakcie procesu recenzowania do poufności w opiniach na temat recenzowanego tekstu oraz nie wolno im wykorzystywać wiedzy na jego temat przed jego publikacją.
6. Recenzent przekazuje recenzję sporządzoną za pomocą formularza recenzji w postaci elektronicznej na adres e-mail Wydawnictwa (wydawnictwo@academicon.pl). Recenzja jest przechowywana w Wydawnictwie przez okres 5 lat.
7. Recenzja powinna być sprawiedliwa, obiektywna, wnikliwa, rzetelna, konstruktywna i zgodna z posiadaną wiedzą. Wydawnictwo nie przyjmuje recenzji ewidentnie niespełniających merytorycznych i formalnych wymagań recenzji naukowej, w tym recenzji zdawkowych, zdominowanych przez nieumotywowane opinie krytyczne bądź nieumotywowane pochwały, pozbawionych logicznego powiązania między treścią a konkluzją, tj. recenzji zdecydowanie krytycznych, lecz z konkluzją pozytywną bądź odwrotnie.
8. Recenzent jest zobowiązany do ujawniania ewentualnych plagiatów, podejrzenia o plagiat lub zbędną (zduplikowaną) publikację, a także uchybień w przytaczaniu danych (manipulacji danymi).
9. Uwagi recenzenta przekazywane są autorowi recenzowanego tekstu. Racjonalne i umotywowane konkluzje przedstawione w recenzji są dla niego wiążące. Ma on obowiązek uwzględnić zalecenia recenzentów i w odpowiedni sposób poprawić tekst. Recenzentom przysługuje prawo do powtórnej weryfikacji poprawionego tekstu.
10. W przypadku gdy autor tekstu nie zgadza się z konkluzjami recenzenta ma prawo do ustosunkowania się do nich wobec Wydawnictwa.
11. Decyzję o przyjęciu publikacji po planu wydawniczego podejmuje Kierownik Redakcji Wydawnictwa, przy wsparciu członków Rady Naukowej Wydawnictwa, na podstawie rekomendacji dwóch recenzji wydawniczych.
